电子商务平台声称假赔偿5,假赔偿10,甚至假赔偿100,消费者购买假赔偿后,商家可以轻松赔偿吗?在苏宁购买苹果耳机超过3万元,被授权服务提供商判定为假货,起诉索赔假赔偿5。最近,《中国消费者日报》从北京第一中级人民法院获悉,消费者成功赢得了假赔偿5的权利保护诉讼。
事情必须从四年前开始。2015年7月7日,北京消费者王通过邦泰在苏宁易购网站上开设的邦泰数字加盟店,购买了苹果生产的第二代魔声录音师studia 2.26个耳机,单价1280元,总价33280元。
2015年7月12日,王收到货物后发现音质不好。2015年7月15日,他前往苹果授权服务提供商北京直信创业-海淀黄庄店进行维修。另一方发布了服务报告,结果如下:BEATS非原装正品耳机无法保修。
王随后向法院起诉,主张五倍赔偿。王认为,邦泰公司作为苏宁易购网站会员,在网站上销售商品,受其网站公布的规则和标准的约束,应按照《苏宁云台假冒商品赔偿标准》和《假一赔五》的标准进行赔偿。苏宁易购公司发布的《苏宁云台假冒商品赔偿标准》,通过增强消费者购物信心的广告功能,为网站带来更多的业务量,使自己获得更大的利益。它应该确保遵守网站规则,但不敦促邦泰公司履行赔偿承诺,并承担假一赔五的连带责任。
一审法院根据《合同法》判决退款,不支持假一赔五
在案件审理过程中,法院向苹果服务授权商和苹果发出调查令,确认王购买的耳机是假冒产品。法院认为,王实际收到了BEATS耳机不是原装的,所以邦泰公司的销售行为构成了对消费者的欺诈。王要求邦泰公司退货,但应退还邦泰公司相应的货物。目前,涉案耳机中的白色和蓝色已经打开,不符合退货条件。因此,医院支持王要求邦泰公司退还未打开的23款耳机对应的付款,医院不支持超出部分。
王要求邦泰公司和苏宁公司支付五倍赔偿的基础是苏宁购物网站公布的赔偿标准,赔偿标准规定:苏宁云台商家在苏宁云台发布商品后被认定为假,按照假赔偿五标准购买商品的消费者。
同时,《会员章程》对商家的定义是:除非另有约定,苏宁易购网站上的商品和服务通常不是由苏宁易购直接销售或提供的,而是由苏宁易购网站运营商销售或提供的。苏宁易购网站上提供商品或服务的运营商统称为商家。
法院认为,王通过苏宁易购平台向邦泰公司购买商品,邦泰公司通过苏宁易购平台提供商品。因此,邦泰公司属于会员章程和赔偿标准所述的业务,而不是会员。此外,苏宁作为一个服务平台,无权代表商家向消费者做出假一赔五的承诺。
法院认为,王主张邦泰公司是苏宁易购网站的成员,因此邦泰公司应按照赔偿标准支付赔偿金,苏宁公司有义务保证王购买的产品,应按照其发布的赔偿标准承担赔偿责任,没有事实和法律依据。
2018年11月,法院《合同法》的有关规定,法院最终判决王退还邦泰公司第二代魔声录音师studia 2.23个耳机;邦泰公司退还王的货款29 440元。
根据《消费者权益保护法》,二审法院裁定撤销一审判决,命令苏宁购买退一赔五
王拒绝接受一审判决,提起上诉,要求依法改判,支持其退一赔五的诉讼请求。
二审法院和北京市第一中学人民法院认为,邦泰公司的销售行为构成欺诈,王要求邦泰公司退还全部款项,理由合理,应予以支持。一审法院以耳机中的2个白色和1个蓝色为由,对王的退款要求没有不当支持,应予以纠正。
二审法院还认为,苏宁易购网站是苏宁公司运营的在线交易平台。苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔偿标准》中明确规定,假冒商品赔偿标准为假一赔五。现在在苏宁易购网站定居的商家邦泰销售的苹果耳机不是正品,根据《消费者权益保护法》第四十四条第一款的规定,网上交易平台提供商做出更有利于消费者的承诺,应当履行承诺,苏宁公司承认该平台承诺假一赔五,因此,苏宁公司应履行假一赔五的承诺,即苏宁公司应赔偿王166400元。
今年4月25日,北京市第一中级人民法院作出终审判决:撤销一审判决,判王退还邦泰第二代魔法录音师studia 2.26个耳机;邦泰公司退还王某33280元; 江苏苏宁电子商务有限公司赔偿王166400元。
来源:中国消费者报
版权声明:本文内容由互联网用户自发贡献,该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务,不拥有所有权,不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容, 请发送邮件至827202335@qq.com 举报,一经查实,本站将立刻删除。文章链接:https://www.eztwang.com/dongtai/70541.html